关于第16119299号“好医生 好药师www.haoys.com”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2019]第0000001021号

　　申请人：四川好医生药业集团有限公司
　　委托代理人：四川兴诚知识产权代理有限公司
　　被申请人：北京微九九科技有限公司
　　
　　申请人于2017年12月04日对第16119299号“好医生 好药师www.haoys.com”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求申请。我委依法受理后，依照《商标评审规则》第六条的规定，组成合议组依法进行了审理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、争议商标与申请人的第6834328号“好医生”商标、第1908463号“好医生”商标、第7461077号“好大夫”商标、第7684647号“好药师”商标、第11869772号“好药师及图”商标、第7684707号“好药师”商标、第7684735号“好药师”商标、第7684826号“好药师”商标（以下分别称引证商标一、二、三、四、五、六、七、八）构成使用在类似服务上的近似商标。二、“好医生”为申请人的商号，申请人对此享有在先商号权。争议商标主要识别部分与申请人的商号相同，损害了申请人的在先商号权。三、申请人的引证商标二在人用药商品上已由国家工商行政管理总局商标评审委员会于2010年10月认定为驰名商标，争议商标的申请注册构成对申请人驰名商标的复制、摹仿，损害申请人的利益。四、被申请人申请注册争议商标具有明显主观恶意，违反诚实信用原则，易产生不良影响。综上，申请人请求依据《商标法》第七条第一款、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定，对争议商标予以无效宣告。
　　申请人向我委提交了以下主要证据（以下均为复印件）：
　　1、申请人“好医生”及其系列商标注册信息列表；
　　2、中国商标网公布的“好医生”已为相关公众熟知商标信息；
　　3、引证商标部分包装图片、宣传页、广告合同、媒体报道；
　　4、销售合同；
　　5、申请人部分荣誉证书；
　　6、被申请人企业信息页面。
　　被申请人在我委规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2015年1月9日申请注册，指定使用在第42类质量控制、气象信息、材料测试、技术研究、化学研究、生物学研究服务上，于2017年11月7日获准注册。申请人于2017年12月04日对争议商标提出无效宣告请求申请。
　　2、申请人的引证商标一、三均在先申请注册在第42类质量评估、化学研究、地质研究、气象信息、生物学研究、材料测试等服务上，现均为有效在先注册商标。
　　3、申请人的引证商标二、四至八分别在先申请注册在第5类、第10类、第35类、第40类、第44类商品或服务上。
　　以上事实由商标档案予以佐证。
　　我委认为，鉴于《商标法》第七条诚实信用原则的立法精神已经体现在《商标法》的规定之中，我委依据《商标法》具体条款对本案予以审理。根据当事人理由、我委查明事实及在案证据材料，本案焦点问题可归纳为：一、争议商标与引证商标一至八是否构成《商标法》第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。争议商标核定使用的质量控制、气象信息、材料测试、技术研究、化学研究、生物学研究服务与引证商标一、三核定使用的质量评估、化学研究、地质研究、气象信息、生物学研究、细菌学研究、材料测试服务在服务的内容、特点等方面较为接近，属于类似服务。争议商标显著识别部分“好医生 好药师”完整包含了引证商标一“好医生”，且未形成新的特定的含义，构成近似商标。争议商标显著识别部分“好医生 好药师”与引证商标三“好大夫”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，亦构成近似商标。争议商标与引证商标一、三同时在上述类似服务上使用容易造成消费者对服务来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。
　　争议商标核定使用的质量评估等服务与引证商标二、四至八核定使用的商品或服务，未构成类似商品或服务，故争议商标与引证商标二、四至八同时在上述不类似的商品或服务上使用，不易造成消费者对服务来源产生混淆误认，未构成《商标法》第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。
　　二、争议商标的注册与使用是否损害了申请人的在先商号权，从而违反《商标法》第三十二条的规定。本案中，申请人提交的在案证据不足以证明在争议商标申请注册日前，其将“好医生”商号使用在质量控制等类似服务领域并具有一定知名度。故争议商标的注册和使用未侵犯申请人的在先商号权，未违反《商标法》第三十二条的规定。
　　三、争议商标的申请注册是否违反了《商标法》第十三条第三款的规定。申请人援引《商标法》第十三条第三款的规定请求宣告无效争议商标注册，我委已适用《商标法》第三十条的规定对申请人的引证商标进行了保护，因此，本案无需适用该条款予以保护，对于申请人此项理由不再评述。
　　四、争议商标的申请注册是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，是指有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，争议商标构成要素本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此，争议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
　　五、争议商标的申请注册是否构成了《商标法》第四十四条第一款规定的情形。《商标法》第四十四条第一款禁止的是欺骗商标行政主管机关或其他不正当手段取得商标注册的行为，申请人援引该条款主张撤销争议商标的注册，但申请人提交的证据不足以证明该项主张。争议商标的注册未构成《商标法》第四十四条第一款规定的情形。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我委裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向人民法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我委。

合议组成员:张丁萍
张　　静
李梦萦

2019年01月02日